Forums FFS

Mchèle a écrit:

Jean Bottazzi a écrit:

Gérard CAZES cité par Golosson a écrit:

"Un bon plongeur est un vieux plongeur.

Pourtant, il s’agit d’une pratique qui ne concerne que très peu de pratiquants, les plongeurs sont une toute petite minorité au sein de la FFS.

Problème de la compétition entre plongeurs (Fontanilles 2001).

Les plongeurs sont des individus aux personnalités bien marquées  qui font leurs expérimentations et jouent parfois aux apprentis sorciers :

matériel bricolé, décompression, mélanges de gaz…"

Ta citation entre guillemets n'a rien de choquant.
Je veux dire qu'on ne peut pas reprocher à quelqu'un de dire quelques vérités.

Je crois, si j'ai bien compris, que la polémique ne porte pas sur ce qu'a dit et écrit ce monsieur, mais dans quel cadre il l'a fait.

J'ai été agréablement surpris par le rapport de Gérard Cazes...

Il y en a au moin UN qui a su analyser l'activité spéléo depuis trente ans et faire une synthèse...!
Les petites phrases mises en exergue illustrent parfaitement des choses entendues très souvent.
(Le citron et le baston par exemple...)

Ce rapport est arrivé sur le forum à propos de plongée souterraine et je vois que les vieilles embrouilles FFESSM-FFS n'ont toujours pas trouvé de solution....
Est-il si difficile de comprendre que la plongée et la spéléo sont des activités qui ne sont pas concurrentes mais complémentaires... qu'un spéléo qui va sous l'eau a besoin d'apprendre la plongée et qu'un plongeur doit se familiariser avec la spéléo, surtout s'il compte plonger en fond de trou...!

Les bricoleurs, de tous temps, ont fait avancer la technique et ce ne sont pas les apprentis sorciers que l'on croit...

Il y a beaucoup de choses intéressantes dans ce rapport et je m'étonne que personne n'ait soulevé autre chose que la plongée....

jjm

Michèle a écrit:

Suite à de sérieux problèmes d'entorses, j'ai dû consulter un médécin du sport qui pratiquait lui-même la plongée et, m'a-t-il dit, avait eu l'occasion de faire de la plongée souterraine.

Afin de mieux ré-éduquer mon genou, il m'avait recommandé de faire du vélo...
Cependant à l'idée de faire du vélo dans les rues de Paris sa réponse fut catégorique. " beaucoup trop dangereux !".

Les statistiques lui donnent hélas raison...

Le danger n'est pas forcément là où on pense. Autrement dit, avant que le cyclisme à Paris (ou d'autres grandes villes) devienne aussi sûr que la plongée sous-terraine, il y a du travail...

Et puis aux dernières nouvelles, combien de morts sur les routes ?
Pourtant nul besoin de certificat médical annuel pour les conducteurs, aussi dangereux certains soient-ils.

Alors, donc, je vois pas pourquoi on demanderait un certificat médical à quelqu'un au prétexte qu'il pratique une activité considérée comme dangeureuse, argument réfutable, cf plus haut.
Au passage je rapelle que vivre est une activité particulièrement dangeureuse car elle amène, inexorablement, à la mort.

Je mettrais des guillemets à ton intervention.
Dans  ton exemple le danger viendrait d'autrui, or dans le cas d'un certificat médical pour la pratique d'un sport quel qu'il soit, il s'agit de mettre en avant les déficiences physiques d'une personne, incompatible avec l'activité.

C'est pas si nul que ça, si ce n'est l'acte imposé.
Le seul fait de le rendre obligatoire provoque forcément des réactions marginales. Je suis pour le "chacun fait ce qu'il veut de sa peau, c'est la sienne , ça le regarde".

Ca me ferait bien chier d'aller chercher quelqu'un au fond d'un trou qui s'est pété la gueule parcequ'il a depuis des années un problème au genou et que celui-ci a laché, mais ça me ferait encore plus chier de me dire que ce mec là a dû s'arrêter de faire de la spéléo parcequ'un toubib, des années en arrière, avait inscrit sur son certif : "inapte" !!