Forums FFS

Michèle a écrit:

Je mets ces propos sur le sujet consacré à ce thème.

Le système des grands élécteurs est un système en cascade qui abouti à ce que les élus du dernier cercle puissent ne pas du tout être représentatifs des électeurs du premier cercle.
Et même élus au suffrage universel direct, les représentants fédéraux auront toujours du mal à représenter la base.

-------

Du fait qu'aux AG FFS seuls les grands électeurs aient le droit de vote, on peut dire qu'il s'agit d'une minorité qui a pris le pouvoir. A son profit ? Cette minorité est-elle représentative ?


Michèle

Pour avoir vécu, subi, afronté, ... les deux sytèmes de désignation de nos dirigeants :

Il n'ont jamais empéché un fédéré de base, non GE ou autre fontion ,  de s'exprimer lors d'une AG FFS (sauf une fois, l'ouvrier fédéral un peu bourré ).

L'important n'est pas le vote par les GE, mais le débat qui précède.
Or il est possible dans notre Fédé d'y participer, de l'infléchir, sans avoir le droit de vote.
Essaye donc dans d'autres fédérations !

Le système actuel des grands électeurs en cascade:
CDS-> Région -> CD -> désigne le bureau FFS et le President
est parfaitement démocratique.

Aux fédérés de désigner des électeurs compétents, porteurs de leurs idées.

Ce qui est moins démocratique dans l'élection du CD c'est les quotas : 
"cherche jeune femme medecin" pour les 3 postes réservés au titre de l'effort vers les jeunes, la lutte contre le dopage, et la parité XX XY.

Je suis pour 1 licence = 1 voix à l'AG FFS.
Cela est plus représentatatif que les GE de régions qui sont pour certaines des micro-régions.
Revenir à l'ancien systeme de CD composé des présidents de régions (12 à l'epoque) et de 9 élus à titre induviduel par l'AG, n'est plus possible vu le nombre de régions.

De toutes facons, quel que soit le système, une nana ou un mec qui veut s'investir dans la gestion de la FFS y arrivera toujours car les bonnes volontés ne se bousculent pas.

MARCHAND François a écrit:

LR a écrit:

De toutes facons, quel que soit le systeme, une nana ou un mec qui veut s'investir dans la gestion de la FFS y arrivera toujours car les bonnes volontés ne se bousculent pas.

Le système actuel ne favorise que la ligne du Parti (excusez, ça m'a échappé).
La démocratie, c'est la pluralité.
Alors trouvons un système qui permette aux bonnes volontés mal pensantes de se bousculer.
J'admets volontier que ce n'est pas simple et que tout système génère ses travers.

C'est quoi, la ligne du parti ? N'y a-t-il pas un peu de fantasme, là ?
Il me semble qu'on fait un peu trop de parallèles entre la grosse politique et l'administration de notre petite bande...

Je crois qu'il faut plutôt tirer tout ça vers une dimension plus humaine.
Pour imaginer un système quelconque, il faudrait imaginer plus de 4 spéléos capables de s'entendre sur une ligne de conduite...

Que temporairement il soit possible à une personne de noyauter le système contre une autre qui aurait l'art de s'y prendre comme il ne faut pas, ça, on peut tous le constater à multiples échelles pour peu qu'on le veuille.

Mais l'expression "ligne du parti" est effectivement, à mon humble avis, inadaptée.

MARCHAND François a écrit:

Ne trouves-tu pas curieux qu'il n'y ait aucun grief fort (1) envers la FFS d'exprimé sur ce forum ?
Ca ronronne. Personne ne dit rien ou n'ose rien dire : la chape de plomb.
--
Amm

(1) le seul que j'ai identifié c'est l'absence d'une procédure d'appel d'une décision personnelle.
En as-tu lu d'autres ?

Il y en a eu d'autres.

Mais plutôt que de griefs forts, mieux vaut parler d'attentes fortes de la part des fédérés.
L'objet n'est pas de dire "c'est des mauvais parce qu'ils n'ont pas fait ci et qu'ils ont fait ça" mais de signaler ce qu'en tant que "spéléo de base" on aimerait voir venir.

Même à ce niveau, il est logique qu'il y ait hésitation à s'exprimer.
Parce que c'est toujours facile de donner des conseils quand on n'aura rien à assumer.

Mais je comprends ce forum comme un appel du pied de ce coté là.
Donc, s'il y a un endroit et un moment pour ça, c'est bien ici et maintenant.

Enfin, une toute petite minorité consulte ce forum. On est très loin d'une tribune générale.
Les raisons sont souvent très matérielles car c'est plus pratique de s'exprimer sur [spéléos-fr] (liste de mails).
A noter aussi que les spéléos qui n'ont pas d'accès internet ont aussi des avis, des idées, des compétences...

J'ai eu l'occasion de ressentir l'effet "chape de plomb" auquel tu fais allusion; je l'ai plutôt interprêté comme une auto-intox, une espèce de faculté de se crééer des entraves internes donnant à l'observateur extérieur l'impression d'un système parano dont la seule cohérence serait la nécessité de se défendre.

Je ne trouve pas ça curieux mais triste, car les insatisfactions générées sont largement réparties à l'intérieur et à l'extérieur.

Par contre, je crois que les causes se résument à des circonstances et à des incompréhensions ou incompatibilités de caractères, bref, des causes "banales" que l'on ne gagne pas forcément à traiter de façon structurelle.

Il faut plutôt essayer de raisonner en terme d'outils.
La transparence serait effectivement un outil qui faciliterait beaucoup de choses !

Bernard Ournié a écrit:

Les outils cela dépend des hommes.
Actuellement, en cas de conflit, les dirigeants se drapent derrière une "superbe indifférence" et ne répondent pas.
Sont-ils intouchables ?

Ne pas reconnaître la parole des autres est une attitude proche du mépris.
Elle ne peut que, soit démotiver l'expression d'une authentique pluralité, soit augmenter le sentiment d'injustice, de toute façon la pression montera un jour ou l'autre devant l'accumulation.

Ce que tu soulignes peut être du domaine de la mauvaise volonté, mais aussi tout simplement de vraies lacunes parfaitement réversibles.

Beaucoup de personnes ne savent pas vraiment départager leurs sentiments des faits.

Les "dirigeants" sont-ils au service du "spéléo de base" ?

Si ce n'est pas clairement (statutairement ?) le cas, il faut que le "spéléo de base" en soit informé et cesse d'attendre des "dirigeants" quelque chose qu'ils n'ont jamais envisagé de donner.

Si par contre ce point est clair et indiscutable, tous les dirigeants en sont-ils réellement informés et ont-ils la plus petite notion de ce que cela implique ?

Receuillir et prendre en compte une plainte ou une critique, ca s'apprend, personne n'y est naturellement prêt.

Il faut bien comprendre que décidément non, ce n'est pas au "spéléo de base" d'apprendre, découvrire, imaginer, inventer... la bonne manière de demander la bonne chose à la bonne personne le bon jour...

C'est bien à l'équipe dirigeante de se rendre capable de recevoir une certaine masse de plaintes ou critiques hétéroclites et anarchiques et d'en tirer le meilleur.

C'est forcément moins rigolo que de parler de spéléo, mais avec un minimum d'organisation, de procédures et de formation, on peut faire face de façon plus professionelle.

D'accord, l'outil ne fait rien tout seul.
Mais sans les bons outils, les choses sont toujours plus laborieuses et génèrent plus d'insatisfactions.

Jean Bottazzi a écrit:

Ce que tu soulignes peut être du domaine de la mauvaise volonté, mais aussi tout simplement de vraies lacunes parfaitement réversibles.

Beaucoup de personnes ne savent pas vraiment départager leurs sentiments des faits.

Les "dirigeants" sont-ils au service du "spéléo de base" ?

Si ce n'est pas clairement (statutairement ?) le cas, il faut que le "spéléo de base" en soit informé et cesse d'attendre des "dirigeants" quelque chose qu'ils n'ont jamais envisagé de donner.

Si par contre ce point est clair et indiscutable, tous les dirigeants en sont-ils réellement informés et ont-ils la plus petite notion de ce que cela implique ?

Receuillir et prendre en compte une plainte ou une critique, ca s'apprend, personne n'y est naturellement prêt.
[...]

Une question concrète après ma messe un tantinet longuette:

La fédération a-t-elle offert aux personnes structurellement exposées aux réclamations une formation pour être en mesure d'y faire face ?

Cette démarche paraît-elle réaliste ?

Michèle a écrit:

Si je prends l'exemple du licenciement abusif à 300 000 plus les frais, qu'en est-il ?

300 000 Francs pas Euros !

1- Prise de conseils : pour ce que j'en sais, néant. Cette décision n'a, à ma connaissance, précédée d'aucun conseil juridique en droit du travail. Dommage !
A-t-elle été votée en AG ? Votée par le comité comité directeur ? Au moins soumise au bureau ?
Flou total, d'après mes renseignements, Il semblerait que non. ( que tous ceux qui peuvent confirmer ou infirmer, surtout s'ils ont des pièces prouvant leurs dire)

Le licenciement d'un employé ne necessite pas une decision d'AG ni de CD ni même de bureau. C'est de la compétence directe du Président.
Dans le cas précis la personne avait "abandonné" son poste, le licenciement n'est devenu "abusif" qu'à la suite de maladresses de certains membres du Bureau FFS.

2- Assumer ses décisions :
Les auteurs de cette décision n'en n'ont pas assumé les conséquences.
Ils n'ont rien payé de leur poche, renseignement vérifié.

Normal, il n'ont pas à être responsables sur leurs deniers personnels de cette (mauvaise) gestion. Sauf si des membres de la FFS entament une procédure qui n'aurait de chance d'aboutir que si les "auteurs"  en avaient tiré un bénéfice perso.

Je n'ignore pas que ceux qui furent à l'origine de cette décisions ne sont plus aux commandes de la FFS.

Faux, L'affaire c'est deroulé sous 2 presidences et pas mal de membres du CD ou du Bureau actuel se sont trouves impliques dans les decisions aboutissant a ce couteux licenciement.

Si Lorenzo veut remonter dans les archives pour retrouver le coût exact de ce licenciement, tous frais compris, le rapporter aux subventions reçues par la FFS cette année-là.

Je ne crois pas que Lorenzo est le "droit" en tant que salarie FFS de fouiller dans les documents comptables. En tant que membre FFS : OUI il peut demander a prendre connaissance des pieces et des chiffres comme tous les autres membres. Les bilans comptable FFS sont publies. Il suffit de lire  pour retrouver les montants.