Forums FFS

JPH a écrit:

Etendre aux directions nationales et aux conseils techniques des commissions la parité hommes/femmes, comme c'est désormais le cas pour les instances dirigeantes des structures fédérales.

Juste pour préciser que l'EFS a déja eu une trésorière, et une présidente.

C'est peu en effet, mais en quinze ans passés à la direction nationale de la commission, je n'ai pas souvenir qu'une postulante se soit trouvée évincée...

RL

jph a écrit:

Etendre aux directions nationales et aux conseils techniques des commissions la parité hommes/femmes comme c'est désormais le cas  pour les instances dirigeantes des structures fédérales.

Le Pakistan a déjà élu une femme à sa tête, l'Inde aussi, la France jamais.
Dans quel pays le droit des femmes est-il le mieux respecté ?

La présence, occasionelle, de femmes dans les structures est tout autre chose que la vraie mixité, une mixité paritaire avec la même proportion de femmes à tous les niveaux, soit environ 20%.

Je réfute de suite deux argumentations :

- celle qui dit que toutes les femmes n'ont pas envie de s'impliquer au niveau fédéral.
D'une part les hommes non plus, d'autres part toutes les femmes....il n'y aurait pas la place !

- La deuxième étant qu'il y a pire que la FFS comme fédé.
Pourquoi regarder vers le pire ?
Est-ce notre objectif ?
Je préfère regarder vers le mieux que vers le pire.

LR a écrit:

Je refuse le concept de parité érigé en loi, gravée dans le calcaire.
Car cela est en realité une politique de "quotas" n'exprimant que des statistiques et non les véritables motivations des individus(es).

On entend souvent l'argument suivant :
Si les femmes veulent du pouvoir, elles n'ont qu'à faire comme les mecs et le prendre.

Je ne vais pas parler d'égalité de chances mais d'intérêt général :
Que vaut la logique qui prétend qu'il serait bon que le pouvoir soit à ceux qui le prennent ?
Pourquoi les personnes motivées pour le devant de la scène seraient pour la collectivité meilleures que d'autres ?

Je ne suis pas un fan de l'idée de quotas car tout ce qui est systèmatique me dérange.
Je comprends par contre que ça puisse être une solution utile et efficace pour forcer le passage là où l'intelligence de laisser la place fait défaut.
Dans "laisser la place", je ne mets pas de galanterie, mais juste un peu de pragmatisme face à l'intérêt général.

Ce que je mesure nettement moins bien, dans notre cas particulier de petit monde spéléo, c'est la valeur de l'enjeu.
Car il me semble que nos "présidences" sont plus des servitudes que des privilèges.

La parité serait plutôt utile chez nous là où elle pourrait être directement efficace, par exemple dans l'encadrement et l'enseignement.
Ca me paraît plus important et utile dans ce domaine que dans les présidences et bureaux.

C'est peut-être par là que les progrès pourraient commencer.

Michèle a écrit:

Certains déplorent la difficulté à trouver des femmes compétentes, il n'ont pas dû chercher beaucoup.

Personnellement je déplore la difficulté de trouver des gens compétents.
Le fait de s'élever dans une hiérarchie n'est pas toujours synonyme de compétences.

Par contre utiliser des quotas pour inclure plus de femmes à la fédé ne me semble en rien être une assurance de leur compétences (pas plus que pour un homme).

[NDM : La fin de cette contribution ne concerne plus le thème "Parité femmes/hommes":
Elle ouvre une digression initiée par Bernard Ournié et poursuivie sur le thème voisin :
"Equité et spéléo",
auquel je vous suggère de vous reporter, si cet autre débat vous intéresse.]

C'est tout le système "démocratique" qu'il faut revoir à la fédé, suspendre cette démocratie représentative de Grands Electeurs (style Bush-USA).
Elle permet à une minorité de prendre le pouvoir et de l'exercer sans contrôle, sans avoir à rendre de comptes qu'à ses amis.

Lui substituer une démocratie une voix un vote (ce qui permettrait un meilleur contrôle).

[NDM : Cette contribution ne concerne plus le thème "Parité femmes/hommes":
Elle poursuit une digression initiée par Bernard Ournié, continuée à titre d'exemple sur le thème voisin :
"Equité et spéléo",
auquel je vous suggère de vous reporter, si cet autre débat vous intéresse.]

Eric LEFEBVRE. a écrit:

Bernard Ournié a écrit:

C'est tout le système "démocratique" qu'il faut revoir à la fédé, suspendre cette démocratie représentative de Grands Electeurs (style Bush-USA).
Elle permet à une minorité de prendre le pouvoir et de l'exercer sans contrôle, sans avoir à rendre de comptes qu'à ses amis.
Lui substituer une démocratie une voix un vote (ce qui permettrait un meilleur contrôle).

Tu n'es jamais venu à une AG de la fédé ?
Je n'ai vraiment pas l'impression qu'une minorité prend le pouvoir et l'exerce à son profit, ou alors on ne doit pas parler de la même fédé ! (Mais peut-être confonds tu la fédé et le cds 66)

Bien sur que je suis venu à une AG fédérale. Et à plus d'une.

Ce que j'ai constaté pour ma Région Languedoc-Roussillon c'est que bien que le CD de la région s'était prononcé pour une certain nombre de choix de votes, le système est tel que les Grands Electeurs (sensés représenter...) votaient ce qu'ils voulaient.

On a vite fait de voir quels intérêts ils défendent; bref c'est le jeu des tractations et des arrangements amiables.

Tu t'intéresses au CSD 66 ?
J'aurais préféré que tu t'y intéresses avec plus d'efficacité il y a quelques temps, quand nous avons levé quelques gros lièvres.
Or donc, dans un système comme cela, pas étonnant que le CSD 66 ait été le siège de tant de bidouilles qui feraient pâlir plus d'un trésorier (fut-il fédéral).
Enfin fédéral, peut-être pas tous !

Non vraiment, je maintiens : une voix = une personne.
Il y aurait moins de magouilles, n'en déplaise à certains.

JPH a écrit:

Etendre aux directions nationales et aux conseils techniques des commissions la parité hommes/femmes, comme c'est désormais le cas pour les instances dirigeantes des structures fédérales.

Hé, les cavernophiles, lachez un peu le clavier, regardez par la fenêtre, il fait beau, c'est l'été, on est en week end.
Vous devriez essayer d'aller un peu sous terre, de temps en temps.
Vous verrez, ça détend, et on en revient avec le corps (et l'esprit) reposé, pour reprendre à tête libérée les conversations.

Si la représentativité féminine est ténue en spéléo, je n'ai pas le souvenir d'avoir rencontré de problèmes avec des coéquipières.

[NDM : Cette contribution ne concerne plus le thème "Parité femmes/hommes":
Elle poursuit une digression initiée par Bernard Ournié, continuée à titre d'exemple sur le thème voisin :
"Equité et spéléo",
auquel je vous suggère de vous reporter, si cet autre débat vous intéresse.]

Bernard Ournié a écrit:

Tu t'intéresses au CSD 66 ?
J'aurais préféré que tu t'y intéresses avec plus d'efficacité il y a quelques temps, quand nous avons levé quelques gros lièvres.

Or donc, dans un système comme cela, pas étonnant que le CSD 66 ait été le siège de tant de bidouilles qui feraient pâlir plus d'un trésorier (fut-il fédéral).
Enfin fédéral, peut-être pas tous !

Non vraiment, je maintiens : une voix = une personne.
Il y aurait moins de magouilles, n'en déplaise à certains.

C'est bien ce qui me semblait, tu prends l'exemple du CSD 66 (qui n'est pas forcément exemplaire, je te l'accorde) et tu en tires des généralités sur la fédé.

Je me suis en un temps intéressé au CSD 66 quand j'étais au Bureau de la FFS. Je me suis même rendu en compagnie d'autres membres du Bureau à une AG extraordinaire à Prades (AG très tendue) afin de rencontrer les protagonistes de ce dossier. D'ailleurs, heureusement que le système que tu prones (une voix = une personne) n'était pas en vigueur, tu n'aurais pas été représenté.

Je pense que tu passes sous silence la manière dont la FFS a géré le dossier CSD 66, ce qui accréditerait l'idée qu'elle n'a rien fait !!. C'EST FAUX.
La procédure menée par la FFS s'est terminée par le retrait de la représentativité du CSD 66 (pour les profanes, cela veut dire que le comité départemental n'était plus le représentant de la fédération).
C'est une mesure disciplinaire rare qui a été prise par le CD pour débloquer une situation anormale, ou un président désavoué n'avait pas tiré les conséquences politiques qui s'imposaient.

Tu aurais sûrement préféré des mesures individuelles avec pendaison sur la place publique ?

L'important à mon sens n'est pas le système de représentation, car tout les systèmes peuvent être dévoyés, à commencer par celui que tu cites, mais l'honnêteté des personnes qui briguent les suffrages et qui organisent les scrutins.

Cordialement

Eric LEFEBVRE

LR a écrit:

Michèle a écrit:

Sur un stage, quand le taux de réussite des hommes et de 100 % et celui des femmes de 0%, aucun homme ne trouve cette coïncidence troublante. Et pourtant quand même !

Quant au taux de réussite féminine de 0% dans un éventuel stage : cela voudrait simplement dire que les candidates étaient nulles.
Ou plus soft : que leur niveau était en deca du référentiel.

Dans un éventuel stage de 8 stagiaires dont 2 femmes, s'il y avait eu 0 réussite coté femme et 6 coté hommes, cet écart serait statistiquement significatif.

Que cette situation se reproduise et que la cause en soit effectivement une faiblesse des stagiaires féminines prouverait-il éventuellement que nous ne savons pas former également hommes et femmes ?

Ou quoi d'autre ?

On s'y perd avec tous ces Bernards...
Qui cause ?
Bernard Thomachot ? Bernard Tourte ? Bernard Lips ? Bernard Ournié ? Bernard Hinault ? Bernard l'Ermite ???? 

Bernard a écrit:

Michèle a écrit:

Je note dans le rapport sur les "Etats généraux du sport" :

Dans l'avenir du modèle fédéral ( paragraphe III] - 1] - 5] , page 17 sur 440 )

"5) Le respect de la parité homme femmes
[...]
- d'une part assurer impérativement la présence des femmes dans les instances dirigeantes (y compris par l'instauration de quota).
[...]"

Donc, à moins de vouloir considérer que les instances dirigeantes se limitent au comité directeur, pour lequel un quota existe déjà, les instances dirigeantes comprennent aussi les commissions.

Stricto sensu, je pense que les instances dirigeantes se limitent au Comité Directeur. JPH pourra nous le préciser.

Mais sur le fond, je suis d'accord avec Michèle : Les femmes devraient être présentes dans toutes les instances exécutives, tant au niveau national que local d'ailleurs.

Par "instances dirigeantes", il faut entendre le Comité directeur et le Bureau, et ceci pour chacun des niveaux de la fédération (national, régional=CSR et départemental=CDS).

Quant aux Commissions, elles sont dirigées par une Direction nationale (qui comprend obligatoirement un membre du Comité directeur fédéral) et un Conseil technique.
Ce ne sont pas des instances dirigeantes.

Je rappelle que, seuls le président de la Commission et son adjoint sont élus par le Comité Directeur fédéral. Leur mission est d'appliquer dans le champ qui les concerne la politique fédérale définit par l'AG.

Les autres membres de la Direction nationale et du Conseil technique sont choisis en général, sauf exception prévue dans le règlement intérieur de la Commission, par le président.

La place des femmes dans les instances dirigeantes, si elle est aujourd'hui une question d'actualité, c'est parce qu'elle inquiète nombre de personnes qui se demandent comment motiver ou intégrer des femmes dans ces différentes instances.

Mais la vraie question reste celle de savoir comment agir à tous les niveaux pour que les femmes qui pratiquent, ou veulent pratiquer la spéléologie, se sentent accueillies, reconnues, appréciées pour leurs compétences, au même titre que leurs collègues masculins.

Certes, il faut du temps pour changer les mentalités, mais comment enclencher ce changement dès maintenant et dans la sérénité ?

JPH