Forums FFS

En réponse à Emmanuel que je remercie pour son intervention (c'est toujours plus sympa de débattre à plusieurs).

- si parapluie il y a, je ne pense pas que ce soit pour les présidents de club qui sont plutôt exposés que protègés dans cette histoire. En effet, c'est à eux qu'incombe la charge de récolter et archiver auprès de quiconque plonge.
- L'age moyen des plongeurs augmente sans doute et il n'y aurait rien d'idiot à le prendre en compte dans des mesures préventives. Des mesures préventives adaptées pourraient être d'informer précisément des risques particuliers à telle ou telle situation en spéléo.

- A l'époque (2001), on m'avait dit qu'aucun accident en plongée spéléo n'avait été consécutif à une contre-indication médicale inconue du plongeur. Je suppose que c'est toujours vrais.

- Dans la notion de mesure inadaptée, il y a beaucoup à dire. Selon moi, faire un clivage plongeur/non plongeur est un crime contre la spéléologie (c'est plus clair comme ça). Le panel de risque médical est aussi varié dans les différentes pratiques de spéléo aérienne que subaquatique et ces échelles se recouvrent très largement.

- "Cette mesure à contribuée a limiter les accidents de plongée spéléo?". Je pense qu'il sera difficile d'en mesurer l'impact, ces accidents étant fort heureusement rarissimes. Il faudra se borner à estimer les risques qu'elle réduits et ceux qu'elle augmente. Là, on sera dans le subtile. Il faudrait comparer par exemple le nombre de ceux qui ne plongent plus car cette mesure leur a révélé une contre-indication qu'ils ignoraient et le nombre de ceux qui se sentent chaque année rassurés sur leur aptitude médicale à plonger.

ex : "si le toubib m'a dit que je suis apte cette année 2005, je le suis" + "si je dois me vérifier chaque année, peut-être l'an prochain, je ne serais plus apte" = "mon siphon ne m'attendra pas éternellement"=>"ma tombe non plus"

Dernière modification par Jean Bottazzi (13/10/2005 18:48:41)

Bernard a écrit:

Ce sentiment clairement exprimé par Michèle n'est il pas aussi le motif de rejet inconscient ou implicite qui se lit entre les lignes des autres farouches opposants à ces certificats médicaux (AF, jjm, ...) ?

Ce qui me dérange, ce n'est pas qu'il faille passer une visite médicale, c'est que ce soit "imposé" par un règlement. Personnellement, je vais de temps à autres chez le toubib, mais surtout pas parce que c'est "obligatoire".

Les plongeurs FFESSM n'y échappent pas, les "charaputistes" (comme chantait maxime le foxterrier..) non plus et je ne serais pas étonné qu'à terme, le spéléo de base y passe également... Ceci dit, on peut méditer sur le décès de l'ami jean belugou au fond du St cassien il y a quelques années...

Et si chacun prenait tout simplement ses responsabilités ?

jjm

Michèle a écrit:

Chaque vague est dérisoire à elle seule, c'est la succession qui compte.

J'aime bien cette image. Dans cet esprit, j'aimerais interpeler Bernard le Schtroumph sur sa tirade :

Bernard a écrit:

Par ailleurs, puisque les pôvres spéléos plongeurs se sont vus imposer ce fameux certificat médical, si on veut avant tout éviter ce cloisonement entre "spéléos secs" et "spéléos grenouilles", le plus simple n'est il pas de mettre son mouchoir sur son amour propre libertaire et d'accepter la même contrainte pour les "secs" que pour les "grenouilles". Ensuite rien n'empêche de militer pour une modification de ces règles devenues communes, sur la base d'un retour d'expérience construit sur une assiette (secs et grenouilles) plus large et sur une période de quelques années

Car cette technique qui consiste à noyer la protestation à une première vague de sous une seconde vague encore plus contraignante sent le déjà vu dans d'autres contextes que je trouve pour ma part révoltant.
Bref, s'il te plais, Bernard le Schtroumph anonyme, dis-moi si tu l'a fait juste histoire de t'amuser de l'émotion de ceux qui croient encore à quelque chose ou bien si tu as été sérieux une seconde en écrivant une chose pareille.
Si d'autre part tu pourrais nous faire l'honneur de décliner ton identité, ça serait pas pire.

Sylvaine MARTEL a écrit:

JBottazzi a écrit:

Car cette technique qui consiste à noyer la protestation à une première vague de sous une seconde vague encore plus contraignante sent le déjà vu dans d'autres contextes que je trouve pour ma part révoltant.

Comme quoi ?

Hors sujet.
Y'en a plein l'actualité des qui jouent de la division et du petit pas qu'on ne fera jamais en arrière.
Si tu ne l'as pas encore remarqué, tant mieux pour toi.

Jean Bottazzi a écrit:

Si je dis "en siphon, le mental, c'est capital", c'est une banalité. Si le MJS lit ces lignes et demande en gage d'imposer un examen psychiatrique à tous les plongeurs, on le fait direct ou on prend le temps d'en causer avant ?

Si j'ai bien compris, avant de se taper le code Vagnon de la plongée et d'apprendre à jouer à la grenouille pas décérébrée, il faudra lire Sigmund Freud et Karl Marx... Un peu indigeste le programme...!

Vu le côté quelque peu caractériel de nombreux "siphonnistes" il n'y en aurait pas beaucoup qui passeraient avec succès l'examen psy...!

Il fut un temps ou l'on disait que le meilleur plongeur serait le dernier en vie...
C'est ça que vous auriez du expliquer au MJSAV, mais je doute qu'ils aient vu la chose comme cela !

jjm

Quelques brefs coups d'oeils latéraux sur les autres fédérations :

- les joueurs de boules se sont vu "imposer" un certificat médical annuel.
Devant les fuites massives d'adhérents, la fédération a finalement créé une carte "loisir" donnant les mêmes couvertures d'assurance mais ne donnant pas accès à la compétition.

- les chasseurs dépendent du ministère de l'environnement, la question de l'aptitude est gérée par une déclaration sur l'honneur.
Seul le ball-trap de compétition astreint à un certificat médical annuel.

- les pêcheur, ministère de l'environnement également, n'ont ni certificats médicaux, ni règlement EPI ou dopage alors qu'ils ont des compétitions, des BE, et utilisent des EPI (pêche en barque).
Des demandes leur ont été faites d'intègrer ces règlementations, ils ont "simplement" refusé en faisant remarquer que ca ne correspondait pas à leur activité.

- les skieurs, sport olympique, ministère des sports, n'ont pas de certificats médicaux obligatoires en dehors des compétitions professionelles.
Les organisateurs de compétitions amateur peuvent en exiger.

Il est donc possible de n'adopter que des règlements en phase avec l'activité.

Jean Bottazzi a écrit:

Il est donc possible de n'adopter que des règlements en phase avec l'activité.

Salut Jean
Alors que faire lorsqu'on lit dans ledit réglement de la fédé toutes les sanctions que risque un spéléo s'il est pris en flag' de dopage !! ON ne fait pas de compet., la fédé est contre la compet., bonjour les paradoxes )

J'aimerais savoir aujourd'hui, entendre de cette ou de ces personnes qui pris cette décision (absurde ou non, peu importe) de nous dire quel a été réelement le déroulement des compromis lors de cette prise de décision;
ce forum est lu par beaucoup de monde, par les dirigeants de l'époque à n'en pas douter, mais qu'au moins on sache comment on en est arrivé là, et entendre des réponses de nos dirigeant actuels aux questions que posaient précédement Jean qui sont :
"quels bilans pour cette mesure? "
et
"quels moyens pour revenir en ariière?";
j'ajouterai qu'il existe une com. plongée; est elle "mouillée" ou non dans cette décision ?

Des réponses siou plait , c'est pas sorcier tout de même, à croire que comme disait Bernard Ournié en réponse à Patrick Candela précédement il y a deux poids deux mesures.

Alors, on se mouille ?

Sylvaine MARTEL a écrit:

Alors que faire lorsqu'on lit dans le dit réglement de la fédé toutes les sanctions que risquent un spéléo s'il est pris en flag' de dopage !! ON ne fait pas de compet., le fédé est contre la compet., bonjour les paradoxes -)
J'aimerais savoir aujourd'hui, entendre de cette ou de ces personnes qui pris cette décision (absurde ou non, peu importe) de nous dire quel a été réelement le déroulement des compromis lors de cette prise de décision, ce forum est lu par beaucoup de monde, par les dirigeants de l'époque a n'en pas douter, mais qu'au moins on sache comment on en est arrivé là, et entendre des réponses de nos dirigeant actuels aux questions que posaient précédement Jean qui sont :
"quels bilans pour cette mesure? "
et
"quels moyens pour revenir en ariière?";
j'ajouterai qu'il existe une com. plongée; est elle "mouillée" ou non dans cette décision ?

Des réponses siou plait , c'est pas sorcier tout de même, à croire que comme disais Bernard Ournié en réponse à Patrick Candela précédement il y a deux poids deux mesures.
Alors, on se mouille ?

Apparament, on ne se mouille pas trop.
Mais les portes ont été ouvertes aux EGS.

Pour le certificat médical, le président de la com plongée m'a donné le fin mot de l'histoire.
Lorsque la plongée spéléo a été otée de la FFESSM pour être confiée à la FFS, nous avons tout simplement adopté une partie de leur règlement.

Mais il a été dit qu'au niveau du MJSVA, tout est négociable et on peut revenir en arrière !
Pas immédiatement, mais il faut déjà en prendre le chemin.
Un dossier va être ouvert à la com. plongée.

Que les dirigeants ne se mouillent pas de trop pour nous répondre (trop occupés, sans doute, par des problèmes plus importants que nos préocupations), ce n'est pas forcément très grave.
Nous avons eu aux EGS au moins une réponse : il est possible de préparer pour la prochaine AG des propositions concrètes qui pourront être alors votées.

Il n'y a qu'à se mettre au travail et proposer des règlements plus compatibles avec la spéléo.
Sur ce chemin, le silence du Bureau n'est pas un obstacle.
L'apathie générale, par contre, serait plus gênante.

Dernière modification par Jean Bottazzi (19/11/2005 18:51:46)