Forums FFS

Déjà, merci pour la mise en ligne

Une proposition concrète après cet article révolutionnaire.

Faire des anneaux de Dyneema fermés par des pêcheurs doubles, comme les nombreux qui existent déjà (indéfaisables) et placer sur l'anneau un FAUX noeud papillon pour le dynamiser.

Tant que le faux papillon est en place... l'anneau est dynamique. Si à la suite d'un choc, le noeud s'est défait, soit on le refait, soit on détruit l'anneau.

Avis des experts SVP ?

L'utilisation d'un faux papillon (voire d'un vrai ou d'une simple queue de vache) pour dynamiser un anneau est effectivement possible.

Je dirais que c'est comme faire une escalade avec une corde statique et trois faux papillon derrière le noeud d'encordement : si on a vraiment pas le choix ça marche, mais si on anticipe et qu'on prend un bout de corde dynamique c'est quand même beaucoup mieux.

Conclusion : prenons l'habitude d'avoir des bouts de dyneema non fermés, après tout ça ne change pas grand chose. Car le jour ou ton anneau dynamisé par un pap sera trop court de 5 cm, qu'est-ce que tu feras ???

Je suis assez d'accord avec l'approche de Max mais tu remarqueras que dans l'article de Spélunca, est en particulier traité de la sécurisation d'un spit par un autre spit au tavers d'une dynéma. Il s'en suit que l'anneau n'est jamais bien tendu. Personnellement, je ne fais plus jamais ce genre de /bricolage/, préférant, peut-être à tor, raccorder les deux oreilles d'un noeud de chaise, l'un au spit du bas et l'autre au spit du haut (sans mousqueton) au travers d'un anneau de dynéma (puisqu'on suppose qu'il y a frottement); l'anneau est de fait est déjà tendu. j'ai comme l'impression que le fait de ne renvoyer que la moitié de la charge sur chaque spit est plus sécurisant. La question que je pose aux spécialistes (et qui va dans le sens de ton intervention), en cas de rupture de l'amarage du bas, le pendule engendre-t-il un choc dangereux pour l'anneau de dynema ?

La question se pose de la même façon dans le cas d'un fractionnement réputé de confort (sans risque) réalisé au travers d'un anneaux de dynema

Sur un AN : celà est-il fragilisant ?
Sur un spit : cela dégrade-t-il la situation par rapport à un spit seul (sans frottement) ?

Concernat l'intervention de Sylvain, il faut néanmoins traiter les milliers d'anneaux existant fait avec des noeuds de pêcheur double indémontables. Je repose ma question : un faux noeud papillon sécurise-t-il l'anneau et question corolaire, quelle longueur doit avoir la ganse du faux papillon

On garde tous les avantages d'un amarrage [...] le dynamisme reste assuré par la corde !
Sauf que quand t'es très proche de l'ammarage (voire quand t'y est longé) y a plus de dynamisme nul part et la grosse différence entre la dyneema et un ammarage ou un cable c'est que dans ce cas de figure ........... elle pète !!!!!!

Je pense que l'exemple de Marc est une très bonne illustration de ce qui peut arriver quand il y a une succession de configs défavorables.

Je sais qu'il est assez difficile de changer ses habitudes et ai eu moi même un peu de mal à m'y astreindre toutefois, quelques éléments :
- le tisserand même après avoir été serré très fortement se défait très bien (un peu comme un noeud de chaise)
- c'est un noeud qui dès qu'on s'est un peu familiarisé avec est très sympa et pratique à utiliser et les possibilités sont nombreuses
- transformer un anneau fermé par un pêcheur double (ce que j'ai fait) ça fait perdre 20 cm de dyneema (snif)

Amitiés spéléos
Sylvain

Précédement aux derniers tests il avait été dit que la dyneema avait un point de fusion bas (150° dans mon souvenir???) et que par conséquent il ne fallait pas la mettre dans une config où il y aurait glissement. Or un noeud dynamiseur se base justement sur le glissement... Quand est-il donc réellement de l'échauffement de la dyneema?

Merci beaucoup François pour toutes ces critiques infondées et ces idées révolutionnaires, mais je me permets te rappeller que contrairement à ton propos, l'article (qui t'aurait piégé ???) n'est pas basé sur des supositions ou des idées reçues mais uniquement sur des tests.

A la base il y a effectivement du ressenti et un tour d'horizon de ce qui ce fait pour réaliser le protocole (gros travail effectué par Judicael). On a ainsi été amené à tester tous les types d'anneaux dans les différentes configurations. Et si, 400 tests plus tard (et 500 m de dyneema neuve), on en arrive à dire qu'un anneau fermé par un tisserand à chaque utilisation c'est mieux qu'un anneau avec un pêcheur à demeure, c'est pas pour faire ch... les 80 % de spéléos qui utilise le pêcheur double. C'est juste que y en a un que tu règles sur place, donc pour lequel tu ne vas pas laisser de mou et que même si t'en laisse un peu (facteur 0,2) il va tenir et que l'autre le noeud étant déjà fait il y a de nombreuses configurations où l'anneau est "presque" à la bonne taille (et où donc tu peux pas faire un noeud pour le raccourcir sinon il est trop petit) et que le petit choc (facteur 0,2) il va pas le tenir.
Pour rassurer ceux qui prendraient la discussion en cours où qui n'auraient pas lu l'article, cette situation (la plus défavorable possible) n'arrive que lorsque l'on est au niveau d'un noeud dont le point est doublé par une dyneema.

Quand, suite à la lecture d'un tel article, qui n'est qu'un résumé des tests et du travail de recherche  de Judicael et qui forcément ne comporte pas tous les résultats, il vous reste des questions, vous avez deux soluitions: soit interroger les auteurs ou ce forum (comme l'a très bien fait Gaëtan), soit prendre une semaine de vacance pour aller les passer dans un laboratoire et tester toutes vos suppositions (sans oublier de les publier), mais s'il vous plait respectez la règle du jeu de ce forum et le travail de ceux qui essaient de faire avancer les choses et d'en faire profiter tout le monde.

Quand à la question de Gaëtan, je n'ai malheureusement pas la réponse (nous n'avons pas fait de mesures de température dans les noeuds lors des tests), il faut croire que le glissement ne crée pas un échauffement si important que ça.

Bonne spéléo à tous
Sylvain

Je pense comme il est dit dans la conclusion de l'article qu'il est sage de rebuter tout anneau ayant subi le moindre choc. Donc si le noeud de buttée est contre le tisserand c'est qu'il y a quand même eu un effort important (les tests ont montrés qu'il ne glisse pas en dessous de 500 daN avec de la neuve) et je pense que c'est un bon indicateur pour dire si on jette ou pas un anneau.

Personnellement j'utilise beaucoup le tisserand dans d'autres configurations (corde dans élingue de levage en sangle par exemple) et je ne l'ai jamais vu glisser.

En tout cas il est vrai que la fusion de la dyneema est assez rapide et on ne peut pas se tromper si l'on a dans les mains un bout de dyneema qui à chauffé car elle devient rigide comme une baguette en bois.

    Tout d'abord, je voulais rendre hommage au travail de Judicaël pour ses tests sur la dynamouk, indispensables aujourd'hui, vu l'utilisation qu'en font certains... Moi qui ne lisais Spelunca que pour les photos et les contrepétries de la fin, je me suis finalement laissé absorbé par cet article (vu que j'avais rien compris au derniéres contrepétries, assez chiadées ma foi...).

    Je passerais outre les délires de certains ci-dessus qui veulent faire passer les brins de dynamouk à l'intérieur de morceaux de tuyau d'arrosage pour la dynamiser, et les autres qui préférent faire des papillons à leur anneaux déja ficellés, alors qu'avec la longueur du papillon, il y'aurait de quoi refaire un noeud de huit pour un futur tisserand en coupant le pécheur..??....C'est pas mon but, et vous avez déja bien avancé, malgré que je défie quiconque de comprendre..

  En fait, je voulais rajouter un truc qui abonde dans le sens de l'utilisation en mode dénoué (c'est a dire avec huit + tisserand, ou selon les préférences..) ce qui permet de l'enfiler dans des interstices pas trés larges.
  Certains s'en sont déja apercu, son faible diamétre et sa forte résistance à l'abrasion permet de remmettre au gout du jour l'utilisation de "lunule", en tant qu'ammarage, un peu comme en alpinisme...
  explication:
   C'est simple, on trouve une belle lame en téte de puit, et au lieu de se casser les couilles à planter un spit ou un goujon, eh ben on transperce la lame à l'aide du perfo... et on fait une lunule ou "ammarage nat en double pénétration", ce qui permet de gagner de l'energie, un spit (et les trucs qui vont avec..), du temps et de se sentir rempli par une espéce de fierté écologique en évitant de niquer le milieu avec des saloperies métalliques à demeure.
   Manque de bol, si la dynamouk est déja nouée, il devient difficile de l'inserer : le gros noeud ne permettant pas vraiment la double pénétration...Alors que dénoué !!.. C'est grave plus avantageux, on pousse le brin dans le trou, on tire de l'autre coté, ..suffit plus qu'à faire le noeud en sortie.. aprés, rien ne vous empéche de rajouter des papillons et des morceaux de tuyau d'arrosage, en profitant du temps économisé...
   
  Fin de la transmission                       Arno

> Merci beaucoup François pour toutes ces critiques infondées et ces
> idées révolutionnaires [...] n'est pas basé sur des supositions ou
> des idées reçues mais uniquement sur des tests.

Je reprendrai, sans polémique ;-), le débat sur ce sujet par une interrogation :

** Dans quelle circonstances ne peut-on remplacer l'assurage d'un spit par un autre (1) par un vrai fractionnement doublé (en Y). Les AS permettent facilement de reprendre les oreilles sans mousqueton et si les deux oreilles sont tendues, il n'y a pas de choc en cas de rupture d'un des amarrages. Me gourre-je ?

(1) Méthode qui oblige à tout le bazar noeud de tisserant double + noeud d'arrêt double, le tout démontable.