Forums FFS

Je n'ai pas voulu intervenir jusqu'à ce jour pour ne pas "influencer" les débats... mais il est temps de sortir de ma réserve concernant les discriminations fédérales et notamment l'EFS.
Voici ma contribution :
LA SPELEOLOGIE DANS TOUS SES
ETATS… GENERAUX

Jean-Carlo FAIT
Spéléo-club de La Ciotat – La Salamandre
19, chemin de Fardeloup 13600 La Ciotat

Du 11 au 13 novembre 2005 auront lieux les états généraux de la spéléologie. Le Spéléo-club de La Ciotat et moi-même avons, il y a quelques mois déjà, consciencieusement répondu aux trois questionnaires, élaborés par les « têtes pensantes » de notre fédérations. Pensez-donc, pour une fois qu’on demande l’avis des spéléologues de base !!!

Le 14 juin 2005 je suis allé faire un tour sur le site Internet « Forums » fédéral que je recommande tout particulièrement. J’ai découvert avec stupéfaction « l’affaire » Michèle [...] qui soulève, au travers de son cas particulier de brevet fédéral, (et sur 23 pages) un gravissime problème récurrent en matière de « spéléologie, harcèlement et discrimination ». Bien sûr rien de bien nouveau à tout cela : nous savons pertinemment que les spéléologues, comme les montagnards, sont machistes. (lire l’ouvrage de Paul Molga « tragédies au K2 », Arthaud 2003).
Il n’y a donc pas d’hésitation sur la nécessité de rétablir, comme en politique, « la parité femme/homme », de « faciliter la spéléologie pour les femmes en club », de programmer des « stages de femmes » et pourquoi pas une « commission femmes »… en un mot de « revoir la place des femmes » au sein de la Fédération Française de Spéléologie et ce, à un moment où notre fédération cible les familles pour accroître le nombre de ses adhérents.

Dans ce cas il faut revoir la politique tarifaire, en augmentation exponentielle.
Nous avons tous reçu nos appels à cotisation 2006. Ce qui frappe c’est l’augmentation de + 1 € pour la licence qui passe de 29 € à 30 € ; et de + 2 € de l’assurance option 1, soit 3 € au total. Jusqu’où ira-t-on… dans cette « escalade » (sans jeu de mots) ?
Le Spéléo-club de La Ciotat a déjà baissé à plusieurs reprises le montant de sa cotisation annuelle pour compenser… ces augmentations !
Bientôt elle se réduira à zéro et c’est la mort assurée des clubs et de notre fédération… alors que l’on prône son développement…
L’effort en direction des familles et des jeunes (50% de réduction) doit être amplifié. Mais alors dira-t-on pourquoi pas pour les femmes, les personnes du troisième âge, les malades, etc… Et nous revoilà dans le sujet épineux de la discrimination.

Bien évidemment j’approuve la saine réaction de Michèle [...] qui, faute de réelle négociation avec les dirigeants, a décidé d’intenter un procès pour « sexisme » à notre fédération. Et je souhaite apporter, même si tardivement, de l’eau à son moulin…

La discrimination au sein de notre fédération existe et n’est pas qu’entre sexes différents, j’en ai fais l’expérience, à titre personnel, et mon club aussi, pas plus tard qu’hier.

Le Spéléo-club de La Ciotat-La Salamandre doit recevoir le 29 novembre 2005 l’A.G. de son comité de spéléologie (et canyon !). Cela a du arriver trois fois à La Ciotat en trente ans de pratique continue, c’est dire l’intérêt qu’accordent notre comité à la spéléologie locale… (je plaisante, bien entendu).
Mercredi 9 novembre 2005 je suis allé surfer sur le site du Comité Départemental de Spéléologie des Bouches du Rhône où j’ai été agréablement surpris de constater que la réunion du 29/11 était bien annoncée… toutefois, le site mentionne 21 clubs sur le département et ne fournit les coordonnées que de 19, « oubliant » volontairement le Spéléo-club de La Ciotat… mais n’avions-nous pas été « oubliés » pour les 4ème Journées Nationales de la Spéléologie qui ont pourtant permis de faire découvrir le milieu souterrain des falaises ciotadennes à 160 personnes ?
Il est vrai que dans les années ’90 et pendant six années, le CDS 13 a « boycotté » systématiquement toutes nos demandes de subventions FNDS… et fait disparaître toutes nos publications de sa bibliothèque. Vous avez dit « discrimination » ?
Bien évidemment, au travers « ce manque d’équité » évident dans le fonctionnement des instances fédérales, c’est souvent une personne que l’on cherche à atteindre, le président ou la « locomotive » sans laquelle l’association n’avancerait pas !

Pour revenir sur le sujet des formations et des Brevets fédéraux et autres, une œuvre de mille pages ne suffirait pas pour rendre compte des dysfonctionnements nombreux et de l’état de « pourrissement » de la situation.

Personnellement, je me bats depuis 1978 et l’obtention de ma « qualification spéléo » pour faire reconnaître mes droits en matière de valorisation des acquis professionnels et de l’expérience (bien avant les Lois afférentes sur le sujet).
Mes premiers courriers à Jean-Claude FRACHON (Paix à son âme) visaient la réforme initiateur/moniteur et l’équivalence attribuée à l’époque à leurs détenteurs.
Puis il y a eu la Loi sur le Sport de 1984 et la mise en place des Brevets d’Etats.
Le « bras de fer » FFS/contre Ministère était perdu d’avance et en 1993 j’ai bien failli, moi aussi, céder en retournant quinze ans après à Vallon Pont d’Arc sur les bancs des futurs brevetés.
Hasard ou marque du destin, la perte (ou le vol) de mes bagages m’ont fait abandonner cette formation dont les fondements machistes (liste de courses notamment, etc…) sont complètement à réformer.
J’ai déposé ensuite une demande d’autorisation d’exercer à titre professionnel dont le dossier à été « perdu » ; et maintenant la Validation des Acquis de l’Expérience… en suspend depuis plus de deux ans en « l’absence de texte réglementaire concernant une activité de pleine nature », vient-on de me répondre à la Direction Régionale de la Jeunesse et des Sports (lettre du 10/10/2005) me refusant, par la même occasion, le rendez-vous que je demandais au Directeur. Quant aux Présidents de notre fédération, qui se succèdent mandats après mandats, aucun n’a résolu ce problème de longue date… (j’aurais bientôt 46 ans et ma « carrière » de spéléologue est déjà bien entamée). Le dernier en date n’a même pas répondu à mon courrier !
Bien évidemment je conserve précieusement courriers et notes depuis près de trente ans et me réserve le droit de les publier, ce qui ne manquera pas d’intéresser les historiens de la spéléologie.

Le 26 septembre je me suis enregistré sur le forum. J’ai longtemps hésité à l’utiliser, espérant un RV à la Jeunesse et Sport, ou une réponse du président FFS, en vain.
Avec les membres du SCC, surtout les plus jeunes, nous nous faisions une joie de venir à Méjannes le Clap, dont je garde d’excellents souvenirs notamment de mon premier camp spéléologique avec le Club Amitié Nature en 1978.
Les « évènements » en ont décidé autrement, ce que je regrette vivement.

Je remercie toutefois les instigateurs de cet événement spéléologique qui marquera, je n’en doute pas, les annales historique de notre discipline. Et je garde l’espoir de voir aboutir ma demande. Après tout le propre du spéléologue n’est-il pas son courage, sa persévérance et opiniâtreté ?                            Jean-Carlo FAIT – 10 novembre 2005

marjo a écrit:

Etant jeune spéléotte (23 ans) il est vrai je je suis la cible de plaisanteries qui pourraient être vues comme sexistes, ce qui a déjà été le cas de la part de certaines personnes de mon entourage.
Ces plaisanteries ne sont ni sexistes ni vulgaires quand on connait le contexte, et c'est surtout du second degré (voire au-delà).

Veux-tu dire que les personnes de ton entourage qui trouvent ces paisanteries sexistes ont tort ?
Veux-tu dire que ceux qui font ces paisanteries ont raison ?
Que si quelqu'un les prend mal, il n'a qu'à s'adapter ou aller voir ailleurs ?

Ce sont des raisonnements que j'ai entendus par ailleurs et que j'aimerais voir développés par quelqu'un qui sache les défendre, s'ils sont défendables.

J'admets parfaitement que l'on puisse avoir la chance de pouvoir tirer le meilleur de chaque situation.
C'est certainement la meilleure protection et je souhaite à tout le monde d'en bénéficier.

Mais de là à dire qu'une vulgarité sexiste n'en est pas une quand le contexte en fait une norme de plaisanterie bonne enfant, je trouve qu'il y a un pas.

Dernière modification par Jean Bottazzi (08/12/2005 14:58:56)

Eric Elguero a écrit:

Un humour "gaulois", voire graveleux, est répandu dans le milieu spéléo comme dans d'autres.
Il est le fait d'une minorité d'hommes, mais les plus forts en gueule évidemment.

Je ne suis pas sûre que ce soit les plus forts en gueule qui sont les plus "gore".
J'en ai connu, et bien plus nombreux que des forts en gueule, qui disent très bas, par derrière et sournoisement. 

J'aurais tendance à dire que les forts en gueule, il suffit presque d'en avoir une plus grande qu'eux, parce qu'avec eux tu peux y aller franco;
les autres n'ont qu'à nier, c'est plus facile ... C'est triste.

Par rapport à ce que dit Marjo, pas plus tard qu'hier on m'a demandé mon tour de poitrine, ça m'a fait sourire ... sans plus !

C'est vrai au fond, pourquoi je ne demanderais pas à l'avenir la taille des balloches de ces messieurs !!
Faudra que j'y pense

Jean Bottazzi a écrit:

Veux-tu dire que les personnes de ton entourage qui trouvent ces paisanteries sexistes ont tort ?
Veux-tu dire que ceux qui font ces paisanteries ont raison ?
Que si quelqu'un les prend mal, il n'a qu'à s'adapter ou aller voir ailleurs ?

Je ne dis pas que les auteurs de certaines plaisanteries ne sont pas des crétins fini, car il y en a (je crois que Michèle prépare quelque chose sur le sujet).
Seulement, ne sont crétins que ceux qui sont convaincus de leurs dires, et c'est une minorité.
Force est de constater que ce ne sont pas les blagues cochonnes ou les posters de femmes dénudées qui font fuir la demoiselle de la spéléo, mais d'autres activités bien plus terre à terre comme le manque de temps ou les petits amis jaloux.
De mémoire de club, ça fait huit ans maintenant, je n'ai vu aucun nouveau partir sans raison, jamais à cause de ce qui a pu se dire ou se faire devant eux. Et pourtant, y'en a qui sont passés durant une scéance de tape clou (pour ceux qui le désirent, je vous envoie la règle) ce qui aurait pu les dérouter fortement.

En ce qui concerne ceux qui ne tolèrent pas ces plaisanteries, ben je pense qu'il faut faire avec. En général, ce n'est pas lié uniquement à la plaisanterie mais aussi à la personnalité des protagonistes.
Personnellement, je ne me sens pas concernée quand une blague sexiste se dit, je ne suis pas la femme tournée en ridicule en question, mais une autre qui fait partie d'un groupe où l'on rit de femmes ridicules, et on en sort aussi sur ces messieurs qui en rient aussi.
L'autodérision marche également.
Prendre pour soi une plaisanterie graveleuse demande peut être un petit examen de conscience et savoir se placer en recul face à la situation.
Si, malgré tout, cet humour reste totalement hermétique à certains, et bien je ne vois pas de solution.

Il me semble, Eric, que tu es du CLPA, le doc n'est t'il pas de chez toi?


marjo.

Dernière modification par marjo (14/12/2005 18:58:40)

Michèle a écrit:

Concernant son éviction des tests techniques
- La raison invoquée a été : trop lente à planter un spit.

Petite anecdote:
Je vais un beau jour sous terre avec un initiateur, breveté de l'EFS.
Arrivé à un certain point, je lui demande d'équiper un toboggan malcommode pendant que je pars faire quelques photos en macro.
Au bout d'une heure je le rejoins alors qu'il n'a pas fini de planter le deuxième spit...
Puis quand c'est mon tour de descendre, je constate que les deux spits sont plantés aux deux-tiers.
Mon estime pour le niveau des stages EFS a beaucoup baissé...

e.e.

marjo a écrit:

Je continue à parler d'injustice et non de sexisme, je pense que ce n'est pas mon manque d'organes reproducteurs pendouillant de mon entrejambe qui ont fait que je n'ai pas eu mon stage, mais plutôt ma jeunesse et le fait que je connaissais trop certains encadrants.

Et moi je pense que les problèmes comme le sexisme, le racisme, la xénophobie ou autres joyeuseté marchent tout simplement main dans la main avec l'injustice "banale et ordinaire", avec laquelle ils se soutiennent et se camouflent mutuellement.

BTH a écrit:

J'invite Marjo et Michèle à cesser d'évoquer leurs cas personnels, surtout lorsqu'ils impliquent d'autres protagonistes sur un registre également très personnel.

Essayez de dépasser les circonstances pour en aboutir, comme l'a fait Jean Bottazzi, à des conclusions de fond.

Il n'y aura pas d'autre avertissement avant...modération musclée

Cordialement mais fermement...

Bonjour?

Et moi je pense qu'au contraire, des témoignages comme ceux de Marjo et Michèle sont importants.
Elles ont les c.... d'en parler et je ne vois pas trop ce qu'il y a de réglements de comptes perso que d'en témoigner ici !
J'espère qu'il y aura beaucoup d'autres personnes qui apporteront leurs témoignages, hélas en ce sens, c'est malheureusement des cas qui ne sont pas isolés et c'est en perçant l'abcès que des dérives de ce style seront de plus en plus rares.

Dire et affirmer qu'il y a eu injustice, sexisme, racisme n'est certainement pas facile, mais utile.
Il y a dans notre société une habitude qui est de taire, de couvrir, de protéger.
A la fédé on protège la fédé, on la rend inattaquable. POURQUOI ?

On la veut forte et unis, face à qui ?
Depuis que je fréquente ce forum je m'applique à apporter des témoignages de choses que j'ai vécues, en bon ou en mauvais.
Je ne vois pas comment on pourrait parler d'autre chose que de ce qu'on connait, si ce n'est en témoignant de choses personnelles, ou d'un point de vu personnel, non ?

Jean parle d'injustice banale et ordinaire, on en est là et c'est ça l'inacceptable, c'est pas tant l'injustice ou le racisme ou toute forme de racisme, c'est d'accepter tout cela comme banal et ordinaire.

Fermement mais cordialement

Sylvaine

Dernière modification par Sylvaine MARTEL (15/12/2005 13:51:37)

Jean Bottazzi a écrit:

BTH a écrit:

Essayez de dépasser les circonstances pour en aboutir, comme l'a fait Jean Bottazzi, à des conclusions de fond.

C'est plus facile de rester dans le général quand on n'est pas impliqué personellement.
Mais c'est beaucoup moins efficace, je le crains.

J'aimerais plutôt que des cas persos soient plus souvent développés, si ça peut se faire dans le respect des personnes impliquées.

C'est pas facile parce qu'en général, ce qui est perso, on n'est pas à l'aise pour en parler publiquement.

Sylvaine MARTEL a écrit:

Je ne vois pas comment on pourrait parler d'autre chose que de ce qu'on connait, si ce n'est en témoignant de choses personnelles, ou d'un point de vu personnel, non ?

L'évocation de cas personnels pour illustrer une thèse, un concept, une idée, doit rester mesurée et la plus anonyme possible.

L'utilisation réitérée et non anonyme de cas personnels est à réserver aux juges et aux éventuelles futures instances de médiation.

En mon âme et consciense de modérateur, j'estime par exemple que Michèle a largement dépassé la dose.
Ce qui n'est pas encore le cas de Marjo, mais il vaut mieux prévenir que... modérer a posteriori

L'excès est d'autant plus dommageable qu'il nuit à la démonstration en effrayant et lassant le lecteur.

Donc, je maintiens que mon doigt est prêt à appuyer sur la touche "supprimer" si les excès de dissection des mêmes cas particuliers perdurent...

Sylvaine MARTEL a écrit:

Et toi Jean, (ou les zotres môssieux) lorsque tu es sous terre, laisses tu facilement le perfo ou le tamponnoir à une femme, te poses tu la question de le lui laisser, de la laisser équiper, quels sont tes a priori ?

Sylvaine fait allusion à une expérience commune.

On partait à deux pour une tanne, et de fait, dans l'idée que j'avais de faire l'explo, je lui confiais d'emblée et naturellement le rôle de celle qui se caille dans le méandre pendant que je tape les spits.

Proposer l'inverse ou évoquer la possibilité d'un choix ne m'était pas venu.
Sexisme ou force de l'habitude... C'est peut-être souvent pareil !

Dans le concret, prendre l'autre en compte ne tombe pas toujours sous le sens.

candela.patrick a écrit:

Si les faits sont avérés, il faut sans tarder faire le ménage et ne plus tolérer la moindre dérive.

Je ne suis pas un fan de la tolérance zéro et des grands nettoyages.

Mais on est aux antipodes de ta démarche.

Ce que je retire de multiples tentatives pour comprendre comment ça se passe, c'est une règle :
"on ne remet pas en cause les décisions issues d'un stage".
C'est l'article 1.

Tous sera mis en oeuvre mis en oeuvre pour que l'article 1 soit respecté.
La solidarité de tous et de toutes est religieusement mise au service de cet article 1.
Partant de là, aucune dérive ne peut être avérée.

Je n'ai d'ailleurs pas trouvé grand monde qui ne défende pas l'article 1.